今回の資料は、ダレン・ラングドリッジ『現象学的心理学への招待』、後半６～９章の要約です。
５月の臨床心理学研究会（能智正博先生主催）では前半１～５章までが取り上げられましたが、今回は残りの後半部分の検討でした。レジュメ６～７章は松尾純子さんが、８～９章は佐藤文昭さんが担当されています。
渡辺先生、植田先生、田中の訳者３人は前回に続いて参加しました。
今回は、個人的に印象深い質問が二つありました。
ひとつは、ラングドリッジさんのけっこう厳しい（しかしやや的外れな）フッサール批判を受けて、ラングドリッジさんの立場はいまだ「現象学」と呼びうるものにとどまっているのか、という質問（これは当日参加されていた山竹伸二先生からのものでした）。
ラングドリッジさんの立場は、フッサールへの誤解を多少含んでいますが（このへんは田中が訳者あとがきで解説しています）、しかし現象学への独創的な貢献を含んでいます。とくに彼は、さまざまな社会理論を持ち込んで、人々の語る「ナラティヴを揺り動かす」という作業を加えるのですが、これはフッサール現象学で言う「想像的変更」や「形相的還元」をナラティヴ研究の文脈に大胆にもちこむ試みと言っていいと思います。
もともと現象学では、事象の本質を見出すために、想像力を用いて知覚された事象を揺り動かし、それでも変化しないものをつかみ出す作業（これを「想像的変更」とか「形相的還元」と呼びます）があるのですが、ラングドリッジさんは心理学の、とくにナラティヴ研究の文脈でそれを実践しようとしているわけです。人々の語るナラティヴはしばしば、社会に流通する規範的なナラティヴ（ドミナント・ストーリー）によって支配されている面があるので、それに揺さぶりをかけることで、「他のやり方でも語りうるもの、語りうる自分」を見出そうと試みているのです。
もうひとつの質問は、この点に関係して、８～９章のレジュメを担当された佐藤さんから聞かれたものでした。人々のナラティヴを揺さぶることが研究方法の重要なポイントになるのだとすると、実際にナラティヴを聞き取るインタビューの場面で、ラングドリッジさんの実践する「批判的ナラティヴ分析」の方法では質問を工夫するのだろうか。とくに、相手のナラティヴをゆさぶるような質問をどの程度踏み込んでするのか、という質問でした。
こちらは、訳書のなかでは十分に触れられていません。トランスクリプトを読み込む場面で「ナラティヴをゆり動かす」ことは書かれてあるのですが、インタビューのやり方ではそのことには触れられていません。
考えたのですが、インタビュー中、相手に質問するタイミングでそれに近いことをやろうとすると、相手の語りたくないことや、相手が無自覚なことに気づかせるような面が出てくるので、場合によっては倫理面で好ましくない影響が出かねません。もちろん、相手の語りの潜在的な可能性を解放する、という良い影響をもたらすかもしれないのですが、ここは両義的です。ラングドリッジさんが次に来日するときに、本人に直接確認してみたいと思っています。
ちなみに、８月２１～２５日に立教大学で開催される国際理論心理学会（ISTP 2017）に合わせて彼の来日が予定されています。基調講演も依頼していますから、理論心理学、質的研究、ナラティヴ・アプローチなどに関心のある方は、ぜひ足を運んでください。
た